Heredero de la nouvelle vague francesa, Olivier Assayas es hoy uno de los directores más reconocidos en este país. Esta vez se arriesgó a contar la historia de Ílich Ramírez Sánchez alias “El Chacal” en la película “Carlos”, una aventura que despertó la indignación del propio protagonista desde la cárcel.
Al final del 2007 el productor Daniel Lecompte me mostró una investigación hecha por un periodista que había escrito una especie de cronología, una investigación muy seria sobre Carlos “El Chacal”. Yo comencé a leerla y me pareció apasionante. Ahí mismo sentí que había una idea cinematográfica, pero me parecía una idea muy difícil de realizar, demasiado complicada y costosa.
Para la producción de la película, usted trabajó con los testigos reales de la historia?
Esta es una historia que hasta hoy es tema de debate, por eso es muy complicado estar tan cerca del protagonista. Yo no quería implicarme políticamente y quería tener una posición factual, objetiva, rigurosa y honesta. Si yo hubiera comenzado a interrogar a los protagonistas ellos hubieran contado su propia versión y después me hubiera tocado buscar otras versiones de los hechos y eso hubiera sido una confusión terrible.
A partir del momento en que decidí hacer esto yo sabía que la película estaría basada en hechos reales, pero que a la vez sería un filme de ficción en la medida en que las cosas se reinventan: no son las mismas personas, no son los mismos lugares, no es la misma época. Hay de alguna manera algo de artificial. Siempre consideré muy importante sentirme libre para dar mi propia interpretación de un mito contemporáneo.
Cómo escogió al actor Edgar Ramírez y a los demás actores latinoamericanos?
Ese era uno de los aspectos más complicados de la película. Cuando se habló de la idea de un combate internacional consideré fundamental contar con las especificidades en la identidad de cada uno de los personajes. Si hubiera escogido a un brasilero o a un español que hiciera de Chacal hubiera sido completamente idiota. La posibilidad de haber escogido un actor venezolano le da un lugar geográfico a la historia.
Uno de los candidatos fue Gael García Bernal ?
Sí. Yo admiro mucho el trabajo de Gael García Bernal, pienso que es un actor formidable, pero nunca pensé que podría ser físicamente como Carlos. Es verdad que en un momento dado tuve mucha presión de la producción porque ellos querían alguien más conocido que Edgar. Yo hablé con García Bernal y me encantaría hacer una película con él, pero yo nunca pensé que él podría interpretar ese papel.
En Siria fue imposible filmar porque Siria es un estado totalitario y además porque juega un rol criminal en la historia de Carlos. Si le hubiéramos pedido al estado sirio filmar en Damasco no creo que nos hubieran dado la autorización. Hicimos exteriores en Budapest, Viena, Londres y en La Haya porque son lugares reales de los hechos.
Cuál fue la escena más difícil de rodar?
Yo pienso que todas las escenas son difíciles. Por ejemplo, la escena en donde El Chacal mata a dos inspectores de policía franceses y a un antiguo compañero terrorista libanés fue muy complicada porque es un momento clave en la historia y debíamos restituir el hecho de la manera más verídica posible. Hubo muchas cosas que me parecieron extremadamente difíciles de hacer en esta película.
Especialmente en ésta ?
Sí, porque es una película de época que sucede en diversos países, en donde se tiene que reconstituir todo, hay escenas de acción, hay muchos detalles, hay 120 personajes en el filme! Esas son cosas que se salen completamente del modelo de cine francés, y eso que mis películas siempre han sido algo extrañas para los franceses!
En los últimos años se han hecho producciones similares como el “Che” y “Mesrine”, historias largas de personajes míticos. De qué manera esta producción se diferencia de las demás ?
En primer lugar nosotros tuvimos mucha menos plata que las otras producciones. (risas). El “Che”, como lo va a ser “El Chacal” consiste en filmes largos de dos partes. Son formatos poco corrientes pero hoy ya podemos aventurarnos a hacer eso. Estas películas intentan contar, a través del arte del cine, los mitos contemporáneos. Estas historias no se pueden contar en menos tres horas.
Con la producción del “Che” y de “El Chacal”, cree que hay un renacer o una moda de contar la historia de héroes revolucionarios latinoamericanos?
Cuando contamos las historias de los años setenta, las luchas revolucionarias parten de América Latina porque es un período en donde todo el continente está en guerra. Yo pienso que desde el imaginario de los izquierdistas europeos el Medio Oriente y América Latina fueron dos lugares en donde hubo un verdadero combate. Los revolucionarios latinoamericanos tienen un prestigio de ser « verdaderos soldados », de haber arriesgado sus vidas, lo que no ocurrió en el caso de los izquierdistas europeos. Lo que me interesa de todo esto es ver a “El Chacal” bajo la perspectiva europea, ese choque de culturas, de convicciones revolucionarias, de su encuentro con Europa y con el activismo palestino.
Yo no quiero intervenir muy a fondo en ese tema porque son temas jurídicos que hasta hoy se están discutiendo. Su historia es una historia contemporánea que pertenece, como mito, a la historia colectiva. De esta manera sería realmente imposible tener que contar la historia bajo su control. Es como si Oliver Stone le hubiera tenido que pedir permiso a Nixon cuando hizo la película. Yo entiendo su molestia, yo entiendo que debe ser extraño, pero es absurdo que nos obliguen a mostrarle el filme. Ya hubo una audiencia y el juicio será el próximo 4 de febrero.
Conoce el cine latinoamericano?
Conozco un poco el cine argentino. En Argentina hay gente que está haciendo cosas nuevas y claro, le cine mexicano. Creo que estos son dos países en donde hay un cine moderno, interesante, original, que no le debe nada a nadie. Lo que se está haciendo allá no se podría hacer en otra parte, son historias contadas de una manera y con un imaginario muy particular.
A lo largo de su carrera ha hecho películas muy distintas. Evita quizás que lo encasillen en un estilo específico de hacer cine?
Sí, eso es completamente cierto. No me gusta la idea de ser predecible, el cine es para mí una manera de explorar el mundo. Cuando hago una película tengo la impresión de estar produciendo cosas nuevas. Kubrick es quizás un modelo: hizo un sólo filme sobre el siglo XVIII, uno sólo de ciencia ficción, uno de horror. Hay artistas que siempre quieren hacer la misma cosa y otros que buscan y que necesitan estimular su imaginación. Yo me encuentro en el segundo grupo.
La gente dice que en tus películas haces referencias musicales con el rock y la literatura. Piensas que un director siempre pone un pedazo de su vida en sus películas?
Pienso que todos los artistas ponen algo de ellos en su trabajo de una manera u otra. Hay unos que lo hacen de manera literal o abstracta, pero la inspiración viene siempre de tu experiencia con el mundo, de la vida, de la observación, de lo que te rodea. Si no fuera así el arte no podría existir.
Qué es lo que más le gusta de su trabajo ?
François Truffaut decía: « Me gusta hacer cine porque me da el mejor horario posible” . Cuando haces cine tienes el tiempo para escribir y reflexionar y después estás en la acción, viajas, fabricas, creas algo. Ese movimiento de ir y venir de la reflexión a la acción es lo que hace del cine algo apasionante.
Con qué actor te gustaría trabajar en un futuro ?
Hay muchos. Hay una actriz americana Maggie Gyllenhaal con quien trabajé para el cortometraje de “Paris Je t´aime” y quedé frustrado por no haber tenido más tiempo para trabajar más con ella.
Tiene en mente un nuevo proyecto?
No tengo todavía nada en mente. Por lo pronto me quedo con Carlos.
